La valutazione del cosiddetto danno antieconomico nei sinistri stradali non può più basarsi su automatismi. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione, che negli ultimi anni ha delineato un orientamento destinato a incidere concretamente sulla liquidazione dei danni ai veicoli.
Non basta confrontare costo della riparazione e valore dell’auto
Per lungo tempo, nella prassi liquidativa, quando il costo della riparazione superava il valore commerciale del veicolo, il risarcimento veniva spesso limitato al valore del mezzo, inducendo di fatto il proprietario alla rottamazione.
Con l’ordinanza n. 10686/2023, la Cassazione ha però precisato che la verifica dell’eccessiva onerosità della reintegrazione in forma specifica, ai sensi dell’art. 2058 c.c., non può fondarsi esclusivamente sul rapporto tra costo della riparazione e valore di mercato del veicolo. Occorre invece accertare se la riparazione determini un effettivo arricchimento del danneggiato oppure si limiti a ripristinare il bene nelle condizioni antecedenti al sinistro.
Il principio assume particolare rilievo per i veicoli più datati, che possono avere un modesto valore commerciale ma conservare un significativo valore d’uso per il proprietario, ad esempio per esigenze lavorative o di mobilità quotidiana.
La prova del danno non richiede necessariamente la fattura quietanzata
Un ulteriore chiarimento arriva con l’ordinanza n. 6471 del 18 marzo 2026, nella quale la Suprema Corte ha ribadito che, ai fini della prova del danno patrimoniale, fatture e documentazione commerciale possono costituire validi elementi probatori anche in assenza della prova dell’avvenuto pagamento.
Secondo la Cassazione, il danno patrimoniale non coincide necessariamente con una spesa già sostenuta, ma può derivare anche dall’obbligazione di affrontare i costi necessari per ripristinare il veicolo. Resta comunque demandata al giudice la valutazione complessiva della documentazione prodotta e degli altri elementi di prova disponibili.
Spese accessorie: risarcibili se adeguatamente provate
L’orientamento della Cassazione si completa con l’ordinanza n. 19958/2024, che affronta il tema delle spese accessorie nei casi in cui il risarcimento venga liquidato per equivalente.
In tali ipotesi, oltre al valore commerciale del veicolo, possono essere riconosciuti anche i costi conseguenti al sinistro – come demolizione, traino, custodia, passaggio di proprietà, fermo tecnico o noleggio di un’auto sostitutiva – purché il danneggiato ne fornisca adeguata prova.
Valutazione caso per caso
L’indirizzo giurisprudenziale oggi appare chiaro: non esiste un automatismo né nel negare la riparazione quando i costi superano il valore del veicolo, né nel riconoscerla in ogni caso.
La liquidazione del danno deve essere effettuata attraverso una valutazione concreta che tenga conto del valore commerciale del mezzo, della sua effettiva utilità per il proprietario, della prova del danno e del divieto di arricchimento ingiustificato, garantendo così una tutela risarcitoria coerente con le peculiarità di ogni singolo caso.